Цены спекулянтов действительно помогают решить проблему дефицита | Tom Mullen - fee.org


Всякий раз, когда происходит стихийное бедствие, мы видим две вещи: лучшее - в человеческой щедрости, мужестве и сопротивляемости, и худшее - в экономическом невежестве.

Первое включает в себя людей, спасающих страдающих соседей, добровольцев, которые выстраиваются в очередь, чтобы присоединиться к усилиям по оказанию благотворительной помощи, и корпорации, предоставляющие свои огромные ресурсы, чтобы направить необходимые предметы, такие как еду, воду в бутылках и одежду в опустошенные районы. Второе включает в себя «экономистов», спасающих старые разбитые окна (the age old broken window fallacy ) и политиков, осуждающих и преследующих спекулянтов.

Эмоции достигают накала во время стихийных бедствий, и это становится обоюдоострым мечом. Излияние сочувствия жертвам приводит к чрезвычайным усилиям по оказанию помощи. Но это также приводит к иррациональному недовольству теми, чьи действия часто имеют жизненно важное значение для выживания людей, но чьи мотивы считаются низшими. Это, конечно же, недовольство спекулянтами.

Одной из слабых сторон в рациональных ответах на обвинение в критическом ценообразовании является то, что они обращаются к разуму, тогда как обвинение порождается эмоциями. И эта рассогласованность остается бесплодной, пока ситуация не будет рассмотрена рационально. Встретив такую аргументацию, обвинитель часто выражает понятное возражение, что экономические аргументы, заключенные в диаграммах и теории предложения и спроса, слишком удалены от того, что обвинитель считает «реальным миром».

Поведение в реальном мире

Вот, например, сценарий «реального мира», в котором действующие лица реагируют на стимулы, так же, как и в других подобных ситуациях, которые встречались в прошлом бесчисленное множество раз:

Ураган и наводнение. Питьевая вода в дефиците. У человека есть 100 долларов. Ему нужна упаковка бутылок с водой, чтобы напоить семью из трех человек в течение недели. Он входит в магазин, где вода стоит 25 долларов США. На полке осталось 4 упаковки. Ему нужна одна, но он может позволить себе 4, и он не знает, как долго будет продолжаться чрезвычайная ситуация. Таким образом, он покупает все 4 упаковки.

Сразу же после этого семья из пяти человек входит в магазин, тоже имея 100 долларов. Но воды уже не осталось. Эта семья сейчас находится в отчаянном положении и должна искать в другом месте, чтобы получить то, что ей нужно, чтобы выжить.

Может ли кто-нибудь осуждать действующих лиц этой маленькой сцены, которые действовали так же рационально и точно, как в реальном мире? Нет. Ни один из них не действовал злонамеренно или чрезмерно эгоистично. Все они сделали лучший выбор среди представленных им альтернатив.

Теперь измените цену упаковки воды в приведенном выше сценарии до 100 долларов США за упаковку. Что бы изменилось? Конечно, первый мужчина теперь сможет купить только одну упаковку воды, которая обеспечит его текущие потребности, но не обеспечивая страхования от будущей неопределенности, как он хотел бы. Он немного отказывается, но семья из пяти человек, чье выживание находится под серьезной угрозой в сценарии $ 25 за упаковку, теперь может приобрести хотя бы одну упаковку воды.

В последнем сценарии обеим семьям этого достаточно, чтобы выжить, и существует сильный стимул для сохранения воды, тем самым снижая спрос и снижая его цену, при прочих равных условиях.

Спекулянты, возможно, действовали в их собственных интересах, но они не только экономически помогли обществу, но и спасли жизни семьи из пяти человек. Таким образом, 241-летняя «невидимая рука» Адама Смита снова подтверждается реальным миром.

Стимулирование других предпринимателей

Но есть еще те, кто утверждает, что, хотя спекулянты действовали рационально и в пределах своих прав, и могли даже непреднамеренно помогать другим, они по-прежнему действуют безнравственно. В случае недавнего урагана в Техасе многие говорят:

«Нет, ты не понимаешь. Многие из этих людей даже не из Хьюстона. Они знали, что ураган идет и купили кучу воды по обычным ценам, с явным намерением приехать в Хьюстон и продать ее за огромные бабки, а другие бесплатно отдают воду. Это безнравственно!

Во-первых, любой, кто продает воду по любой цене, очевидно, обслуживает людей, которые не имеют доступа к свободной воде. Если бы покупатели имели доступ к свободной воде, они не платили бы за это по завышенным ценам. Во-вторых, этот ханжеский морализатор задает вопрос: «Почему вы не скупили кучу воды, и не отправились в Хьюстон, чтобы продать её по обычным ценам?»

Ответов на последний вопрос много, но их можно резюмировать следующим образом: у большинства людей нет времени, капитала или опыта, чтобы делать то, что делали спекулянты.

Кто может позволить себе покинуть собственную работу или прекратить заниматься собственным бизнесом, чтобы начать совершенно новую работу в течение нескольких дней, а тем более жертвовать свое время? Некоторые могут, но не большинство, потому что после того, как вся благотворительная работа будет сделана, всё еще существует рынок для тех, кто ищет прибыль.

Мы нуждаемся в спекулянтах

Реальность, которая потерялась во всем этом морализировании, заключается в том, что так называемые спекулянты сталкиваются со всеми теми же проблемами, что и все остальные, вынужденные отказаться от любого дохода, который они заработали бы, если бы не их проект ликвидации стихийного бедствия. Они рискуют потерять в будущем, потому что они покинули на это время работу или приостановили свой собственный обычный бизнес. Эти потери и риски должны быть компенсированы, что является еще одной причиной, по которой они продают продукцию по более высокой цене, в дополнение к реалиям спроса и предложения. Существует потребность в тех, кто ищет прибыль с более высокой доходностью.

Таким образом, в реальном мире, даже с таким количеством людей, которые способны действовать как можно более милосердно, существует потребность в тех, кто ищет прибыль с более высокой доходностью, чьи корыстные действия спасают жизни и смягчают разрушительные последствия бедствий. Тем не менее, весь остальной мир осуждает их, и правительства стремятся наказать их, не только обзывая их спекулянтами, но и угрожая тем, чьи жизни могли бы быть спасены, или чье страдание могло бы быть уменьшено во время следующей катастрофы.

Tom Mullen

FEE

 




1 Комментарий Мнения о "Цены спекулянтов действительно помогают решить проблему дефицита | Tom Mullen - fee.org"

  1. Согласен, что свободная экономика это лучшее решение всегда

Напишите Ваше мнение в комментарии