1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Дискусії про клімат | Наталія Толмачова


Пишуть в стрічці, що "вроді раціональні люди, а конспіроложат", що "або ви приймаєте консенсус, який є в науковому середовищі, або приймаєте теорію змови". Ох, як це люблю! Я не знаю, хто правий, я напишу про те, що стосується процесу доказування правоти обома сторонами.

1. Класична теорія змови — це віра в існування окремих людей чи певної групи людей, які таємно і, що найважливіше, успішно управляють світом чи країною.

Ця теорія жодним чином не заперечує існування змов як таких. Також вона не стосується тверджень, що люди лажають і намагаються приховати свої помилки, коли їх виявлення грозить втратою кар'єри чи репутації, або ставить під загрозу реалізування ідей, в які вони вірять.

2. Віра в те, що група людей (науковців, інших вчених і політиків) може успішно керувати погодою чи ринком, тобто що вони можуть приймати правильні рішення і зараз прийняли правильні рішення — це така сама віра у всемогутній світовий (чи національний) уряд, просто не таємний, а відкритий.

Класична теорія змови тільки без змови. Френди, ну нащо ви так робите, припиніть. Це ж дві сторони однієї медалі, бо для успішної діяльності офіційного такого уряду все рівно мають існувати люди, здатні управляти кліматом чи ринком. Хто ці люди? Як ви знаєте, що вони роблять це успішно?

3. Люди з критичним мисленням не пояснюють теорією змови чи просто умислом звичайнісінькі небажані наслідки тих чи інших дій.

Приміром, ніхто з українських політиків не планував руйнувати українську економіку, це з числа небажаних побічних наслідків звичайної людської діяльності, яка ведеться в своїх інтересах і зі своїм уявленням про те, як все є чи має бути.

4. Про "консенсус науковців".

Ох, тут відкривається бездна. Скажу лише дві речі. По-перше, "консенсус науковців" — це не аргумент на захист якоїсь тези — це просто полемічний прийом, бо є таке явище як "соціальний доказ". Ми всі ним користуємося, свідомо або несвідомо, бо люди схильні орієнтуватися на інших, щоб зробити вибір і додавати ваги власним словам, але посилання на те, що "більшість людей так роблять, тому це правильно", або "більшість людей так думають, тому це правда", це ж ніачьом, і ви самі це знаєте.

По-друге, треба розуміти, звідки береться консенсус. А отак як написав той пан, якого я цитувала: "або ви приймаєте консенсус, або вас в цьому середовищі більше не приймають". Є певні уявлення про те, що значить бути "прогресивною людиною", "людиною з науковим світоглядом", "нормальним науковцем", і люди намагаються їм відповідати. Будь-яке заперечення, обґрунтований сумнів, висловлений публічно — це ризик стати загальним посміховиськом.

Ні, не кажіть, що в науковому середовищі не так, бо науковці кажуть, що так. Піти проти течії — складне випробування. Галілея тягала інквізиція, Ньютона колеги спочатку висміювали, бо в колег теж був консенсус. Емпіричні дослідження ненадійні, тому затюкування тих, хто сумнівається і хоче їх перепровірити, не свідчить про науковий світогляд тих, хто затюкує.

п. с. Мені навіть не цікаво, хто правий.

Сама собі дивуюся, але навіть нецікаво. Якась така нудна тема, що просто капець. Може справа в тому, що я не цікавлюся політикою, а я тут крім політики і суперечок про смаки нічого не бачу.

Наталія Толмачова




Ваше мнение очень важно Что думаете о "Дискусії про клімат | Наталія Толмачова"

Напишите Ваше мнение в комментарии