Минархизм.com.ua — Свободная Экономика

Государство — спонтанное образование | Владимир Дубровский

Интересная и важная статья Владимира Золоторёва «Про фреймворки, фракталы и спонтанные порядки«, но выводы напрашиваются несколько другие.

Действительно, сложные спонтанные порядки возникают как результат простых взаимодействий множества субъектов.

Это очень красивый и многократно подтвержденный экспериментами в самых разных областях жизни и науки результат теории. Я когда-то, 30 лет назад, в позапрошлой жизни физика-теоретика как раз этими вещами увлекался. Сама жизнь — это ничто иное, как один из многочисленных результатов самоорганизации.

Первый «философский» вывод, который из этого следует:

Далеко не все, что кажется нам результатом преднамеренных разумных действий, реализацией чьих-то «проектов» «заговоров» и прочих коварных планов, в действительности является таковым — здесь у нас давняя дискуссия с Юрием Романенко (Yuriy Romanenko).

Даже если эти планы действительно существовали, и их пытались реализовывать!

Потому что, на самом деле, параллельно с ними очень часто существовали, и осуществлялись, часто с бОльшей энергией и ресурсами, конкурирующие планы, которым, однако, не суждено было сбыться, потому что они шли в противоречие с объективными процессами. И об их существовании все благополучно забыли.

Очень типичный пример — Оранжевая революция

Да, конечно, был соответствующий политтехнологический проект, весьма грамотный и талантливый, спасибо Сергею Гайдаю. И денег было вложено немало, в том числе и американских. Да только с другой стороны тоже работала очень неслабая команда политтехнологов, а бабла вложили раз в 10 больше, + админресурс.

И шо це дало?

К приятному удивлению самих «технологов» из оранжевого лагеря, их работа неожиданно запустила процессы самоорганизации, причем в невиданных доселе масштабах. И эта сила реально положила противника на лопатки, причем напугала (и его, и стоявшего за ним Путина) до колик, поскольку ничего подобного они не предполагали, ибо в спонтанность искренне не верили.

За что, в итоге, и поплатились:

  • Первый — бегством после Революции Достоинства (уже практически стопроцентно спонтанной),

  • Второй — неудачей проекта «Новороссия», который тоже был побежден самоорганизацией украинского общества.

Однако нельзя согласиться с противопоставлением «самоорганизующегося» общества и государства, как это преподносится в статье.

Просто потому, что с точки зрения как раз этой теории, государство — это такой же объективно возникающий продукт слепых спонтанных сил.

Его ведь не марсиане нам навязывают!

Понятное дело, что этот вид самоорганизации пытается все остальные подавлять, чтобы не конкурировали — это тоже естественный закон. Но все те же Норт и Вейнгаст не даром назвали его «природным» (natural state) — потому что весьма убедительно объяснили в своей книге, как именно оно спонтанно возникло в свое время.

Другое дело, что по мере изменения поведения людей на микроуровне, спонтанные порядки, которые оно порождает тоже изменяются: то же государство в странах, где доминирует «общественный порядок с открытым доступом» уже принципиально отличается от «природного» по своей сути (хотя формы часто похожи, даже монархия кое-где осталась), а дальнейшая эволюция может когда-нибудь привести и вообще к принципиально другой форме самоорганизации, при которой привычное нам государство отживет свое.

Что же касается сознательного воздействия на ход событий, то оно, все же, возможно — но в весьма узких пределах.

С одной стороны, «социальная инженерия» может способствовать тем или иным изменениям поведения людей на микроуровне, из которых, соответственно, будут возникать другие спонтанные порядки.

Проблема здесь, однако, в том, что очень трудно предсказать результаты такого воздействия.

Ну и менять поведение масс тоже непросто.

С другой — время от времени возникают «точки бифуркации» (это тоже термин из той же теории), когда один спонтанный порядок меняется на другой, обычно скачкообразно.

Относительно небольшие воздействия в таких точках могут существенно повлиять и на складывающийся в результате порядок, и на траекторию последующей эволюции. Большая часть таких воздействий — опять же, случайна, но можно пытаться и управлять ими.

Хотя, опять же, конечный результат трудно предсказуем.

Вот мы сейчас находимся, судя по всему, в такой точке (она может длиться много лет, для истории это все равно миг).

Наши усилия могут что-то изменить, если удастся повлиять на поведение людей:

  • непосредственно, через просвещение;

  • опосредованно, через реформы (замену формальных институтов, которые формируют определенные реакции);

и, до некоторой степени

  • даже через персоналии в «элите», которые подают тот или иной пример, формируют ожидания, и сильно влияют на институциональные реформы.

Но, прежде чем махать руками, нужно хорошо-хорошо подумать головой:

  • К чему приведет деятельность того или иного политика и «реформатора»?

  • Как она повлияет, в конечном итоге, на поведение людей — которое формирует спонтанные порядки?

Владимир Дубровский

Leave a Comment