Минархизм.com.ua — Свободная Экономика

Карл Поппер. Цитаты. №8

 Поппер К. Р. Открытое общество и его враги

 

То, что я называю протекционизмом*, критиковали Аристотель, затем Э.Берк и многие современные платоники.

Все эти критики утверждают, что протекционизм слишком принижает задачи государства, которое (пользуясь словами Берка) «следует почитать надлежащим образом, ведь оно есть содружество людей во имя не одного лишь удовлетворения грубых животных интересов недолговечной и тленной природы».

Другими словами, эти критики утверждают, что государство — это нечто более высокое и благородное, чем объединение во имя рациональных целей, — это предмет почитания.

Его задачи выше, чем защита людей и их прав. У него моральные задачи.

«За добродетелью же и пороком в государствах, — пишет Аристотель, — заботливо наблюдают те, кто печется о соблюдении благозакония; в этом и сказывается необходимость заботиться о добродетели граждан тому государству, которое называется государством по истине, а не только на словах».

Если попытаться перевести эту критику на язык политических требований, то окажется, что критики протекционизма хотят двух вещей:

  • Во-первых, они хотят превратить государство в предмет почитания.

С нашей точки зрения, возразить против этого желания нечего. Это — религиозная проблема, и почитатели государства должны сами решить для себя вопрос о том, как примирить свой символ веры с другими религиозными верованиями, например с Первой заповедью.

  • Во-вторых, критики протекционизма выдвигают политическое требование, которое означает следующее:

государственные чиновники должны заботиться о нравственности граждан и использовать свою власть не столько для защиты свободы граждан, сколько для контроля за их моралью.

Другими словами, это требование расширить правовую сферу (т. е. сферу норм, навязываемых государством) за счет сферы собственно морали (т. е. норм, устанавливаемых не государством, а нашими собственными моральными решениями, нашей совестью).

Это требование или рекомендация может подлежать рациональному обсуждению, и на него можно возразить таким образом: защитники требований такого рода, очевидно, не понимают, что принятие такого требования означало бы конец моральной ответственности личности и послужило бы разрушению, а не совершенствованию морали.

Такое требование заменило бы личную ответственность родовыми табу и тоталитаристской безответственностью личности.

Возражая против этой установки в целом, индивидуалист должен заявить, что мораль государства (если таковая вообще существует), как правило, значительно ниже морали среднего гражданина, так что гораздо желательнее, чтобы граждане контролировали государство, а не наоборот.

Нам необходимо и мы хотим сделать моральной политику, а не политизировать мораль.

P.S.

*Здесь значение слова «протекционизм» отличается от общепринятого, обозначающего политику защиты отечественного производителя

Leave a Comment