Минархизм.com.ua — Свободная Экономика

Критикуем критиков. Часть четвёртая | Михаил Чернышев

Из серии: Критикуем критиков (или в чём критики заблуждаются)

Предыдущие три тезиса Владимира Алексею опровергнуть не удалось. Все его попытки сделать это только лишь подтверждали правоту Владимира.

Четвёртый тезис, озвученный Володимир Поперешнюк, говорит о том, что без налогов за 30 лет мы имели бы уже самую сильную экономику в Европе с соответствующим уровнем жизни людей.

Alexey Shevnin с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.

Начал Алексей с того, что обвинил Владимира в ненаучном подходе. Он подчеркнул, что Владимир не предъявил ни одной безналоговой страны масштабов Украины, чтобы подтвердить своё утверждение, что экономика в безналоговой стране более сильная, чем в аналогичной стране, в которой практикуется налогообложение.

Этот дискуссионный приём Алексея является вполне предсказуемым.

Но только он ничего не доказывает.

Дело в том, что сам Алексей тоже не предъявил ни одной безналоговой страны масштабов Украины, чтобы подтвердить свою точку зрения. Которая заключается в том, что экономика в стране, в которой практикуется налогообложение более сильная, чем в аналогичной безналоговой стране.

Очевидно, если принимать контраргумент Алексея, как заслуживающий внимания, тогда получается, что Алексей тоже использует ненаучный подход. Поскольку, его мнение о полезности налогов, это всего лишь “умозрительный вывод, не подтверждённый практикой” (по его собственным словам).

А ведь настаивание Алексея на том, что людей (для их же собственного счастья) необходимо грабить через налогообложение, нуждается в научном и практическом подтверждении больше, чем утверждение Владимира о том, что грабёж, это плохо.

Таким образом, первая попытка Алексея опровергнуть тезис Владимира ничего не опровергла.

Наоборот, она лишь подняла ещё больше вопросов к позиции самого Алексея.

Затем Алексей мимоходом попытался нивелировать тезис Владимира о триллионе потерянных для экономики внутренних инвестиций. Он просто заявил, что нет ссылки на эту цифру. Но заявить такое можно было только от бессилия (в виду отсутствия каких-либо контраргументов).

Поскольку эта цифра уже обсуждалась в данной дискуссии ранее, и поэтому понятно, что речь идёт от величине отнятых у бизнеса денег через налогообложение в течение всего периода существования независимой Украины.

Следующая попытка Алексея опровергнуть тезис Владимира заключалась в его заявлении, что не только налоговая система сдерживает инвестиции, но и многие другие вещи – коррупция, прогнившая судовая система, слабая защита права частной собственности.

Но, дело в том, что всё это никак не опровергает тезис Владимира.

То, что не только налоги сдерживают инвестиции, никак не отрицает того факта, что налоги сдерживают инвестиции. Наоборот, этим заявлением Алексея этот факт только подтверждается. Но и это ещё не всё.

Дело в том, что перечисленные Алексеем сдерживающие инвестиции факторы существуют только благодаря налогообложению. Коррупция возможно только при наличии налогообложения и реализуемых за счёт налогов государственных запретов и разрешений в сфере экономической деятельности.

Прогнившая судебная система, является результатом отсутствия в ней конкуренции и финансирования её через налогообложение.

Что касается нарушений права частной собственности, то само налогообложение (принудительный и безусловный отъём собственности) является самым большим и самым масштабным нарушением права частной собственности. Таким образом, всё перечисленное Алексеем имеет своим источником, прежде всего, налогообложение.

Как видим, Владимир, по-прежнему, прав, а Алексей всё ещё неправ.

Налогообложение, влияя на экономику через различные (в том числе, перечисленные Алексеем) каналы, сдерживает инвестиции и тормозит рост нашего благосостояния.

Но больше всего мне нравится вопрос (видимо Алексей хочет выдать его за контраргумент): Что если мы снизим налоги до минимума, а инвесторы так и не придут, и уровень жизни людей из-за этого снизится?

У меня, в связи с этим, встречный вопрос к Алексею.

А что если мы снизим налоги до минимума, придут инвесторы, и уровень жизни людей из-за этого значительно повысится?

Согласится ли в этом случае Алексей с тем, что он и его единомышленники должны будут понести суровое уголовное наказание за то, что, как оказалось, они в течение многих десятилетий силой и мошенническими приёмами удерживали десятки миллионов людей в бедности?

Согласится ли он, в добавок к уголовному наказанию, лично компенсировать всё что потеряли люди (всё что у них отнималось Алексеем и его единомышленниками) за эти десятилетия?

Важно понимать, что тут я нисколько не отклонился от обсуждения дискуссии (как это может показаться на первый взгляд). Я просто эмоционально показал, что данный “контраргумент” Алексея не является контраргументом тезису Владимира. Поскольку, следуя логике самого Алексея, которой он руководствовался с самого начала – утверждение со словами “а если бы” не является аргументом.

Апелляция Алексея к тому, что кто-то не имеет факторов производства и поэтому ему не на что будет жить (очевидно, надо понимать без налогов, отнятых у других людей), также несостоятельна.

Во-первых, каждый имеет, как минимум, один фактор производства – свой труд.

Уже только поэтому каждому есть на что жить. Во-вторых, странно, что Алексей не понимает простого факта. Если человек желает, чтобы ему было на что жить, его прямая ответственность перед самим собой (и своей семьёй) самому своим трудом производить то, что ему необходимо для жизни. Он может это делать единолично. А может взаимодействовать с другими людьми, участвовать в разделении труда и обмене, и производить (а значит и потреблять) намного больше.

Это снова может выглядеть как уход в сторону от обсуждаемой темы. Но дело в том, что Алексей этим подводит к тому, что, если у людей не будет на что жить, то они не смогут потреблять продукты и услуги частного сектора (продукты и услуги предпринимателей).

И предприниматели, якобы, от этого пострадают.

Открою Алексею большой секрет. То, что вы отнимаете деньги у предпринимателей, чтобы за эти отнятые у них деньги кто-то покупал у них товары и услуги, это не делает предпринимателей ни на копейку богаче.

Это никак не развивает экономику.

Потому что суммарный итог этой вашей схемы заключается в том, что эти кто-то (которые что-то покупают у предпринимателей за деньги отнятые у этих самых предпринимателей) просто бесплатно (безвозмездно) отнимают у предпринимателей их товары и услуги. То есть делают предпринимателей беднее. Тем самым снижая их способность расширять инвестиции в развитие собственного бизнеса и открытие новых направлений деятельности.

Как видим, Алексей по-прежнему неправ, а Владимир снова прав.

Налоги действительно снижают объём внутренних инвестиций и тормозят рост благосостояния людей.

Что касается попытки Алексея обвинить своего оппонента в том, что он якобы не видит полной картины, то тут как раз всё наоборот. Это Алексей не видит полной картины. Это он (Алексей) видит только то, что когда собранные в бюджет деньги попадают в чьи-то руки, это делает этих людей богаче.

Но он (Алексей) не видит всей картины.

Он не видит того, что отбираемые у предпринимателей деньги снижают их способность инвестировать, наращивать капитал, повышать производительность труда, увеличивать производство товаров и услуг, тем самым повышать уровень жизни людей.

Алексей не видит того, что получение людьми денег из бюджета исключает их из процесса производства нужных им и другим людям товаров и услуг. У них в этом просто отпадает необходимость.

Они в любом случае ежемесячно получают отнимаемые у других людей деньги.

Кроме того, Алексей не видит, что весь этот налоговый круговорот кто-то должен поддерживать и обеспечивать. Для выполнения этой задачи из процесса производства товаров и услуг (из процесса производства богатства) также исключается огромное количество людей (политиков, чиновников и силовиков), которые в условиях отсутствия налогообложения занимались бы полезным для всех делом – повышали жизненный уровень живущих в нашем обществе людей, производя нужные им товары и услуги.

Всего этого Алексей не видит.

Таким образом, и эта попытка Алексея оказалась неудачной. Потому что этот его “контраргумент” является контраргументом против его собственной позиции, а не против позиции Владимира.

Поскольку это именно он (Алексей) смотрит на всё изнутри (изнутри задачи финансирования бюджетных расходов). Он не видит полной картины – полной картины, которую очевидно видит Владимир.

Как видим, Владимир, по-прежнему, прав, а Алексей всё ещё неправ.

Последние две “критические” ремарки Алексея выглядят совсем смешными. Во-первых, он ссылается на бизнесменов, которые выступают за увеличение налогов.

Это смешно.

что только что он заявлял, что бизнесмены смотрят на всё изнутри и не видят полной картины. Во-вторых, он сослался на то, что увеличение налогов это западный тренд. Но как это опровергает тезис Владимира? Никак. Наоборот, если учесть, что на западе темпы роста экономики стремятся к нулю (по мере увеличения налогов), то это не опровергает, а наоборот подтверждает тот тезис Владимира, который Алексей безуспешно пытался опровергнуть.

Итак.

Четвёртый тезис Владимира (выделенный на скрин-шоте красной рамкой) Алексеем, как видим, ни в малейшей степени не опровергнут.

Хотя, безапелляционный стиль Алексея многих может заставить думать иначе.

Но это возможно только в том случае, если не знать экономической теории или, как минимум, не включать логическое мышление. К включению которого я и пытаюсь вас подтолкнуть разбором этой заочной дискуссии между Алексеем и Владимиром.

Михаил Чернышев

Продолжение следует

Оригинальный пост

Критикуем критиков. Часть третья

#ПравдаПроИнвестиции
#ПравдаПроНалоги
#ПравдаПроГосударство
#КакУстроенаНашаЖизнь

Leave a Comment