Минархизм.com.ua — Свободная Экономика

Критикуем критиков. Часть третья | Михаил Чернышев

Из серии: Критикуем критиков (или в чём критики заблуждаются)

Третий тезис, озвученный Володимиром Поперешнюком, говорит о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически).

Даже если бы такое желание у них было. Причина этого проста и заключается она в том, что у государственных расходов не существует критерия оценки эффективности. (У частного бизнеса, например, таким критерием эффективности является прибыль).

А если нет критерия эффективности, то ни только невозможно эту эффективность повысить, но даже невозможно понять повышается она или понижается в результате тех или иных действий чиновников.

Алексей Шевнин с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.

Алексей начинает свой критический комментарий сразу с очень странного заявления.

Он, по сути, утверждает, что теория не имеет никакого отношения к практике.

По его мнению, теорию необходимо рассматривать отдельно, а практику отдельно. В то время, как, на самом деле, теория это описание тех закономерностей, которые наблюдаются в практической жизни.

То есть теория – это описание практики.

Странно, что Алексей это отрицает.

Поскольку, если придерживаться точки зрения Алексея, то все его теоретические рассуждения в этом его критическом комментарии не имеют для нас никакой ценности, поскольку они, по его же собственному мнению, никак не связаны с реальностью – никак не связаны с нашей реальной жизнью.

Но мы пока закроем глаза на такое странное заявление Алексея. (Иначе, не будет смысла анализировать его дальнейшие контраргументы). Отметим для себя лишь то, что пока Алексей не опроверг тезис Владимира.

Затем Алексей решил использовать манипулятивных трюк, который часто используется в дискуссиях теми, кто чувствует, что у них нет каких-либо весомых контраргументов позиции оппонента.

Трюк этот называется “чучело”.

Он заключается в том, что тезис оппонента подменяется совершенно другим тезисом, который в отличие от настоящего тезиса оппонента можно опровергнуть. Таким образом, критическая атака осуществляется не на тезис оппонента, а на созданное критиком “чучело”.

Цель такого трюка заключается в том, чтобы не опровергая тезис оппонента создать иллюзию того, что тезис опровергнут.

Хотя, на самом деле, опровергнут не тезис, а что-то совершенно другое – искусственно созданное “чучело”.

В данном случае, в качестве такого чучела Алексей выбрал неолиберализм и Милтона Фридмана. Несмотря на то, что тезис Владимира не является отражением неолиберальных взглядов и во многом не совпадает с позицией Милтона Фридмана.

Поэтому несогласие Алексея с неолиберальными взглядами на экономику и его несогласие с Милтоном Фридманом никак не опровергает истинность тезиса Владимира. Не говоря уже о том, что Алексей высказал только своё мнение по поводу предложенного им “чучела”, но не предложил каких либо логических доказательств его (“чучела”) несостоятельности.

Но нас, в данном случае, не интересует то, что Владимир не доказал несостоятельность “чучела”. Для нас важно отметить, что Алексей всё ещё не предъявил никаких контраргументов против тезиса Владимира.

Следующий, предлагаемый “контраргумент” Алексея состоит в том, что он предлагает оценивать эффективность только предпринимателей, а эффективность общества в целом. Однако, Алексей никак не показал почему следует разделять эффективность общества и эффективность людей, составляющих это общество. Невозможно опровергнуть тот факт, что эффективность общества, это ни что иное как суммарная эффективность составляющих общество людей. Иными словами, если не мешать людям эффективно работать, то и суммарная эффективность всех этих людей – всего этого общества – будет выше.

Таким образом, Алексей в очередной раз попытался уйти в сторону от обсуждаемого нами вопроса, но тезис Владимира так до сих пор и не опровергнул.

Следующий выдвигаемый “контраргумент” Алексея говорит о том, что якобы существуют такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех, но при этом они не могут приносить прибыли. И поэтому якобы бизнес в такой деятельности не заинтересован. Но дело том, что таких видов деятельности не существует.

Наоборот, вся деятельность предпринимателей заключается как раз в том, чтобы искать и найти такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех. Потому что только занимаясь такими видами деятельности предприниматели могут получить максимальную прибыль. Если же какая-то деятельность не приносит прибыль, это значит, что людям она не нужна – люди предпочитают, чтобы предприниматели занимались чем-то другим, а не этим видом деятельности.

Если же рассматривать не конкретных людей, а всё общество в целом (как это предпочитает делать Алексей), то следует понимать, что наличие у предпринимателя прибыли означает, что он создаёт для общества больше ресурсов, чем потребляет у общества.

Если же какая-то деятельность убыточна (а именно такой деятельностью занимаются чиновники), то это означает, что такая деятельность потребляет у общества больше ресурсов, чем ресурсов для общества создаёт. Иными словами, когда Алексей утверждает, что бюджетные траты чиновников необходимы для деятельности, которая не приносит прибыли, он тем самым лишь подтверждает тезис Владимира, что деятельность чиновников, по определению, не может быть эффективной. Любая их деятельность неминуемо делает всё общество беднее – поскольку их деятельность потребляет больше ресурсов, чем создаёт.

Утверждение Алексея о том, что когда “каждый сам за себя”, то ресурсы общества разрушаются быстрее, также несостоятелен. Как я показал выше, в ситуации когда “каждый сам за себя” (когда каждый стремиться получить прибыль) ресурсы общества увеличиваются, а не сокращаются. Ресурсы общества сокращаются наоборот тогда, когда чиновники действуют якобы не “каждый сам за себя”, а на всеобщее благо. (Просто потому, что чиновники всегда потребляют больше, чем создают).

Итак, как видим, тезис Владимира Алексеем до сих пор не опровергнут.

Следующая попытка Алексея состоит в том, чтобы очернить предпринимательскую прибыль, как критерий эффективности. Для этого он возложил на предпринимателей вину за кризис 2008 года. Якобы предприниматели финансового сектора бездумно раздували активы. Что и привело, по мнению Алексея, к глобальному кризису.

В этой связи у меня к Алексею вопрос. Если бы центральные банки государств (чиновники) не искуственно увеличивали денежную массу, каким тогда он представляет себе механизм роста цен (в том числе, на финансовые активы)? Думаю, у Алексея ответа на этот вопрос нет.

Такого ответа просто не существует.

Потому что без увеличения денежной массы в экономике цены расти не могут, по определению. Иными словами, в кризисе 2008 года (как и во всех остальных циклических кризисах) виноваты не предприниматели, а государственные чиновники. Это, как раз, результат той их “врождённой” неэффективности, о которой идёт речь в тезисе Владимира.

И снова мы топчемся на том же месте. В том смысле, что тезис Владимира Алексеем снова не опровергнут.

Проблему со следующим “контраргументом” Алексея, я уверен, вы видите сами. Здесь он соглашается с тем, что прибыль важна, а на микроуровне даже очень важна (хотя непонятно, чем, по мнению Алексея, отличается прибыль микро и макро уровней).

Но, не сморя на это, по мнению Алексея, всем этим (тем, что для нас важно) нам необходимо пожертвовать ради чего-то такого, что Алексей называет “высшим уровнем игры”. То есть получается, что Алексей соглашается с тем, что предприниматели (благодаря существованию в их деятельности такого критерия как прибыль) эффективнее, чем чиновники, занимающиеся каким то мифическим “высшим уровнем игры”.

Но, не смотря на это, по мнению Алексея, нам следует отдавать предпочтение деятельности чиновников (несмотря на то, что она не эффективна, по сравнению с деятельностью предпринимателей).

Но проблема (проблема для Алексея) здесь заключается в том, что даже если мы, по его совету, пренебрежём выгодной для нас деятельностью предпринимателей в угоду невыгодной для нас деятельности чиновников, то это никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только подтверждает истинность тезиса Владимира.

Итак, понятно. Тезис Владимира, по-прежнему, не опровергнут.

Идём дальше.

По мнению Алексея, мы должны отказаться от эффективности предпринимателей в угоду неэффективности чиновников для того, чтобы все выиграли – бизнес, правительство, граждане, громады. Но, во-первых, это предложение Алексея никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только снова подтверждает его тезис.

Во-вторых, выше мы уже выяснили, что выигрыш правительства (выигрыш чиновников) снижает эффективность достижения желаемого для граждан, бизнеса, а значит и для громад (которые состоят из этих самых граждан и бизнеса).

Вопрос: Почему мы должны желать того, чтобы правительство выигрывало, если его деятельность (его выигрыш) снижает нашу общую эффективность – вредит нашему благосостоянию?

Понятно, что Алексей в своей критике тезиса Владимира уже давно отказался от критики самого тезиса.

Вместо этого он уже давно перешёл к отстаиванию той идеи, что несмотря на неминуемую неэффективность бюджетных расходов чиновников, они (чиновники и их расходы) нам всё равно нужны. На вопрос “зачем они нам нужны” Алексей здесь отвечает однозначно: Чиновники нам нужны, чтобы они тоже (как и мы) выигрывали.

Не знаю, насколько такое объяснение необходимости чиновников, которое даёт Алексей, вас устраивает. Но, к счастью, в данном контексте нам это абсолютно неинтересно. Важно нам здесь только то, что Алексей всё ещё не опроверг тезис Владимира. Наоборот, он его этим своим “контраргументом”только подтвердил.

Что касается утверждения Алексея, что “это игра с ненулевой суммой”, то оно ещё менее понятно, чем все его предыдущие “контраргументы”. Дело в том, что Алексей только что пытался обосновать необходимость чиновников с их государственным бюджетом тем, что пирог благосостояния должен кто-то справедливо делить. Якобы иначе не все смогут быть в выигрыше (не все смогут получить кусок пирога).

Это само по себе очень спорное утверждение.

Но дело даже не в этом.

Дело в том, что концепцию подобного деления пирога имело бы смысл рассматривать только в том случае, если размер этого пирога постоянен. То есть только в том случае, если речь идёт о игре с нулевой суммой. Однако, Алексей утверждает (и здесь я с ним соглашусь), что это игра с ненулевой суммой. О чём это говорит.

Это говорит о том, что Алексей фактически не только соглашается с тезисом Владимира об неэффективности чиновников, но и (поскольку это игра с не нулевой суммой) ставит крест на своей идее, что несмотря на неэффективность чиновников они нам всё равно нужны.

Как видим, все попытки Алексея раскритиковать тезис Владимира пока привели к тому, что тезис не опровергнут, а наоборот укреплён.

И последний “контраргумент” Алексея. Приведу его тут дословно, в виде двух цитат:

“… Правительство практически может сыграть плохо. Но это не значит, что априори оно не должно вступать в игру! …”

По мнению Алексея то, что деятельность правительства для нас вредна, это не значит, что оно нам не нужно. Вы видите здесь логику? Я не вижу. Это как-то опровергает тезис Владимира о том, что чиновники неэффективны в деле повышения нашего благосостояния? Нет, не опровергает.

“… Поскольку у него [у правительства] важная роль, которая для бизнеса очень тяжела именно потому, что у бизнеса, прежде всего, целью является “прибыль как маркер эффективности инвестиций или расходов”. …”

Не знаю как вы, но я (учитывая всё вышесказанное) эту фразу понимаю так: Чиновники нам, по мнению Алексея, нужны потому, что только они могут тратить деньги (отнятые у людей в виде налогов) абсолютно неэффективно – бессмысленно и бесполезно. Бизнес так действовать не может, потому что его деятельность всегда эффективна – все его действия имеют смыл и пользу для людей.

Таким образом, содержание этого последнего “контраргумента”, который приводит Алексей, лишь в очередной раз подтверждает тезис Владимира, а не опровергает его.

Учитывая всё вышесказанное, снова отдаю должное умению Алексея представить себя в дискусси таким образом, что создаётся впечатление его полной правоты и полного разгрома его оппонента, несмотря на то, что позиция его оппонента им ни в малейшей степени не опровергнута, а наоборот только подтверждена. Молодец, Алексей!

Подводим итог:

Алексей не опроверг тезис Владимира о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически).

Михаил Чернышев

Продолжение… 

Оригинальный пост

Критикуем критиков. Часть вторая

#ПравдаПроПрибыль
#ПравдаПроГосбюджет
#ПравдаПроЭффективностьПредпринимателей
#ПравдаПроЭффективностьЧиновников
#ПравдаПроГосударство
#КакУстроенаНашаЖизнь

1 thought on “Критикуем критиков. Часть третья | Михаил Чернышев”

Leave a Comment