Минархизм.com.ua — Свободная Экономика

Критикуем критиков. Часть вторая | Михаил Чернышев

Из серии: Критикуем критиков (или в чём критики заблуждаются)

Второй тезис, озвученный Володимиром Поперешнюком, говорит о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния.

Алексей Шевнин с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.

Во-первых, Алексей заявил, что ему непонятно откуда Владимир взял цифру 50 миллиардов, потерянных для Украины внутренних инвестиций. Но почему-то это собственное непонимание Алексеем сути вопроса было подано в качестве аргумента, который якобы подтверждает несостоятельность тезиса Владимира.

Хотя из цитаты абсолютно ясно, что речь идёт о том, что государство отнимает у бизнеса 50 миллиардов, которые бизнес мог бы (а теперь не может) инвестировать в своё дальнейшее развитие, т.е. в дальнейшее развитие экономики Украины. В связи с этим, хотелось бы спросить Алексея, почему бы ему сначала ни разобраться, что имел в виду Владимир, и только потом его критиковать, если, конечно, после этого в этом будет необходимость?

Итак, пока никакого опровержения тезиса Владимира мы не увидели.

Следующий “контраргумент” Алексея выглядит ещё более странным. Точнее говоря, бессмысленным. Сначала он соглашается с Владимиром и говорит, что налоги действительно тормозят инвестиции. Правда, делает оговорку, что он имеет в виду чрезмерные налоги (то есть, налоги с высокими ставками).

Но Алексей тут же это своё утверждение отрицает и заявляет, что ставки налогов на торможение инвестиций не влияют. (Тогда зачем было говорить о пагубности чрезмерных налогов). А если и влияют, говорит он, то во вторую очередь, после структуры налогов. (И снова у Алексея чрезмерные налоги влияют на инвестиции. Хотя теперь уже во вторую очередь).

Видим, что Алексей никак не определится с тем, влияют чрезмерные налоги на инвестиции или нет. Тем не менее, это свое незнание и неуверенность он смело выдвигает в качестве контраргумента тезису Владимира.

Тем не менее, если даже попробовать принять эту неуверенность Алексея в качестве его контраргумента, всё равно получается, что, по мнению Алексея, структура налогов и величина их ставок [специально разместил эти две причины в порядке предпочтительном для Алексея] тормозят инвестиции. Иными словами, налоги тормозят инвестиции. Но чем это отличается от тезиса, озвученного Владимиром? Ничем!

Итак, мы всё ещё не увидели никакого опровержения тезиса Владимира. Алексей, наоборот, этот тезис Владимира пока только подтверждает.

Но снова отдадим должное мастерству ведения дискуссии Алексеем. Он снова (как и при критике первого тезиса Владимира) по сути полностью согласился с Владимиром (буквально повторил его тезис), но с помощью софистики сумел преподнести это так, как будто этим своим повторением тезиса он этот тезис опроверг (доказал его несостоятельность). Молодец, Алексей!

Но мы то помним, что ничего Алексей пока не опроверг. Наоборот, только подтвердил.

Затем Алексей видимо понял, что его апелляция к какой-то мифической оптимальной (безвредной для инвестиций) налоговой системе (с оптимальной структурой и оптимальными налоговыми ставками), выглядит очень неубедительно.

Поэтому он решил отказаться от этого своего первоначального (явно крайне неудачного) аргумента.

Вместо этого он решил пойти на интересную манипуляцию. Поскольку Владимир утверждает, что налоги тормозят инвестиции, а недостаток инвестиций тормозит рост благосостояния, то Алексей решил рискнуть и дать такое определение благосостоянию, для которого вообще не важно, есть инвестиции или нет. Согласитесь, если выдумать такое определение благосостояния, когда оно (благосостояние) никак не зависит от инвестиций, то тогда смело можно утверждать, что снижение инвестиций не тормозит и не может снижать наше благосостояние.

Хитрó!

И действительно, согласно определению благосостояния, которое предложил Алексей, вполне достаточно, чтобы мы все были нищими. Главное, чтобы были одинаково нищими. По сути, если мы все будем лежать на кладбище, это будет соответствовать максимально возможному уровню нашего благосостояния – максимально возможному уровню равенства (согласно определения, которое даёт Алексей).

Для обеспечения такого уровня благосостояния (по Алексею), действительно, инвестиции не только не важны, но и не нужны. Тут Алексею можно было бы, конечно, обрадоваться и заявить, что таким образом он показал ложность тезиса Владимира о том, что налоги тормозят инвестиции и снижают рост нашего благосостояния. Вот только есть тут одна проблема.

Для того, чтобы достичь такого уровня благосостояния (максимально достижимого по мнению Алексея), не только не нужны инвестиции, но и не нужна никакая налоговая система. Поскольку от людей, которые лежат на кладбище (и соответственно имеют абсолютно равный уровень доходов), не будет никаких налоговых поступлений. А ведь именно для того, чтобы оправдать и гарантировать для себя налоговые поступления, и затеял Алексей всю эту эпопею с критикой Владимира.

Но, к счастью, все эти проблемы с отсутствием налоговых поступлений от максимально равных в своей нищите людей, всё это проблемы Алексея. Точнее проблемы того определения благосостояния, которое предложил Алексей. Поскольку мы с вами понимаем, что Владимир под нашим с вами благосостоянием понимал не нищету или кладбище, а постоянно растущее количество товаров и услуг, которые доступны для нас живых. А такого благосостояния (благосостояния по Владимиру) невозможно достичь без инвестиций.

Как видим, Алексею всё ещё не удалось опровергнуть критикуемый им тезис Владимира о пагубном влиянии налогов на рост благосостояния. Не удалось его не только опровергнуть, но даже хотя бы как-то его ослабить.

Пока вся используемая Алексеем софистика, наоборот, только укрепляет тезис Владимира.

Читаем дальше. В конце своего критического комментария Алексей согласился с Владимиром, что эффективные инвестиции архиважны. Это хорошо. Но только дело в том, что если отнимать через налоги ресурсы у тех у кого они есть (то есть у тех кто доказал свою способность эффективно инвестировать), и отдавать их в виде субсидий и государственных “инвестиций” тем у кого ресурсов нет (то есть тем, кто показал, что он неспособен эффективно инвестировать), тогда весь этот процесс (процесс налогообложения) гарантированно убивает эффективные инвестиции и наводняет рынок гарантированно неэффективными инвестициями (кстати, поэтому их и нельзя называть инвестициями). Таким образом, соглашаясь с необходимостью эффективных инвестиций (для роста нашего благосостояния), Алексей окончательно забивает осиновый кол в свою попытку возразить против того, что налоги негативно влияют на величину и эффективность инвестиций и тормозят рост нашего благосостояния.

Итак, подводим итог.

Как мы убедились Алексей ни в малейшей степени не опровергнул тезис Владимира о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. Ему не удалось даже пошатнуть этот тезис. Почему?

Потому что Владимир абсолютно прав.

Налоги, действительно, снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. И никакая софистика этого факта отменить не в состоянии.

Тем не менее, как всегда, отдаём должное Алексею. Свой разгромный проигрыш в дискуссии он умело представляет как проигрыш своего оппонента. Молодец! Внешне всё выглядит красиво. Но, к сожалению (по сути) все попытки раскритиковать как предыдущий (первый), так и этот (второй) тезис Владимира лишь всё больше и больше демонстрируют непонимание Алексеем того, что такое экономика и по каким законам она функционирует.

P.S.

Сторонники Алексея могут, конечно, зацепиться за то, что Алексей говорил о чрезмерной величине налогов и какой-то особой структуре налогов, а не просто о налогах.

Согласен.

Но должен сказать, что ни сам Алексей, ни его сторонники не смогут назвать ни конкретную структуру налогов, ни конкретную ставку каждого из налогов – такие, которые бы гарантированно не тормозили инвестиции в экономику. А это значит, что какую бы структуру налогов и ставки этих налогов они ни предложили, их предложение всегда будет отличаться от идеальной (идеальной по их мнению), не тормозящей инвестиции комбинации налогов и их ставок.

Просто потому, что эта идеальная комбинация ни им, ни кому-бы то ни было другому не известна.

Это во-первых.

Во-вторых, она не известна не просто так. Она неизвестна потому, что её (не тормозящей инвестиций комбинации налогов) не существует. Именно поэтому ещё ни один из тех, кто верит в существование оптимальной (не тормозящей инвестиции) системы налогообложения, не смог сформулировать параметры такой системы, а тем более механизм её функционирования, который объяснял бы – почему все налоговые системы тормозят инвестиции, а предлагаемая ими налоговая система инвестиции не тормозит.

P.P.S.

Про бесполезную (в данном контексте) отсылку Алексея к идее ответственного использования ресурсов спрашивайте меня в комментариях (если это кого-то интересует). В виду бессмысленности такой отсылки и для сокращения текста поста, здесь я её комментировать не буду.

Михаил Чернышев

Продолжение… 

Оригинальный пост

Критикуем критиков. Часть первая

#ПравдаПроНалоги
#ПравдаПроИнвестиции
#ПравдаПроБлагосостояние
#ПравдаПроГосударство
#КакУстроенаНашаЖизнь

1 thought on “Критикуем критиков. Часть вторая | Михаил Чернышев”

Leave a Comment