1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

NAP против обычного права | Dmitry Zilberman


Сразу скажу - я не являюсь юристом ни по образованию, ни по профессии.  И я постараюсь объяснить свои идеи простыми словами, не прячась за терминологией.

В праве есть две весьма почтенные традиции.

Первая связана с обычным правом.

Можно с уверенностью сказать, что оно (по крайней мере, в целом ряде случае) существовало задолго до государства. Нам известны некоторые примеры обычного права, но, скорее всего, их было гораздо больше, потому что многие племена были бесписьменные.

Если они исчезали, не оставив письменных источников (своих, или составленных сторонними наблюдателями), то сейчас сложно сказать, как именно в них решались спорные вопросы. Археология в этом не очень помогает.

У обычного права есть ряд интересных черт.

Например, оно не связано с какой-то конкретной персоной, в каждом конкретном случае оно сложилось в результате тысяч житейских ситуаций. В этом смысле оно очень практично, хотя и отражает соответствующий уровень знаний и предрассудков о мире.

Можно сказать, что у него длинный, уходящий в прошлое хвост происшествий и конфликтных ситуаций, на которых оно основано, поэтому оно довольно консервативно.

Конечно, оно может эволюционировать, приспосабливаясь к новым условиям жизни.

Но, пожалуй, именно консерватизм, защищенность от "резких движений" и многолетняя традиция создают обычному праву определенное уважение.

Есть исторические примеры того, как оно очень много лет не изживалось, даже если явно конфликтовало с письменным законом.

Кроме того, что оно практично, и нацелено на разрешение бытовых, житейских проблем, оно зачастую ограничено не очень большой группой людей.

Когда европейские колонизаторы прибыли в Австралию, они нашли там аборигенов, которые использовали обычное право и жили без государства, по некоторым оценкам, десятки тысяч лет.

При этом, правда, они не продвинулись дальше каменного века.

Но у них была очень большая фрагментарность, в том смысле, что аборигены были представлены огромным количеством маленьких групп людей, зачастую со своим языком и со своим, только в этой группе принятым правом.

Когда какая-то часть населения развитой страны практикует обычное право (как в той же Австралии), нельзя сказать, что отношение властей к этому однозначное. Сейчас и в обществе, и в научной сфере есть рост интереса к коренным народам, обычаям, искусству.

Отчасти это результат распространения идеи мультикультурализма.

Отчасти, может быть, и "зеленых", экологических идей, возрождения старинной легенды о "благородном дикаре", счастливо живущем в единстве с природой, без ужасов технологической цивилизации.

В то же время, признание обычного права идет не так просто, поскольку оно зачастую конфликтует с концепцией прав человека. И дело даже не в выдуманных сторонниками социального государства позитивных правах вроде права на "бесплатное" образование или медицину.

В общем, как на известной картинке-меме, где вспотевший от мук выбора человек не может решить, какую из кнопок нажать - то ли "уважение к традициям", то ли "борьба с abuse".

Вторая традиция предполагает связь с некоторой личностью, персоной, от которой исходит некое установление или распоряжение.

Это тоже весьма давняя и почтенная традиция, первое, что приходит на ум - это законы восточных царей. Персона, с которой связывалось установление, могла быть реальной (например, Хаммурапи) или воображаемой (например, Бог как источник Десяти заповедей), но, в любом случае, воспринималась именно как личность, которая могла решить и как-то иначе, но решила вот так.

Если говорить о Европе, отношения между этими традициями в рамках одной страны или сообщества не обязательно были конфликтующими. Иногда они уживались, и люди решали житейские ситуации на основе обычного права, лишь иногда сталкиваясь с королевскими указами.

Но многие обычаи не стыковались идеалами церкви, и она с ними боролась, привлекая светскую власть.

Либертарианство (по крайней мере, основанное на NAP) опирается, конечно, на вторую традицию.

Сам NAP связан с конкретным человеком, и различные последующие конфликтующие интерпретации и течения в либертарианстве также связаны с конкретными людьми. Но наиболее ярко это проявляется в большом количестве практических вопросов, которые к нему возникают.

Например, с какого возраста человек считается взрослым и с какого возраста с ним можно о чем-то договариваться. Но либертарианство логоцентрично, то есть все спорные вопросы должны сверяться с неким принципом, придуманным в середине 20 века.

В этом плане оно напоминает строительство дома с крыши, а как уж там он на землю встанет - это мелочи.

Но обычное право больше опирается на практику, оно создавалось, чтобы как-то разрешать конфликты, а не следовать некоему абстрактному принципу. Поэтому там важный вопрос о том, кого считать взрослым, каким-то образом разрешен давным-давно.

Множество обычаев также явно противоречат NAP, так же, как они противоречили королевским указам или установлениям церкви. Но, возможно, они были адекватны тому уровню жизни, технологий и знаний о мире, при котором они постепенно сформировались.

Dmitry Zilberman

P.S.

NAP  (англ. Non-Aggression Principle – Принцип ненападения)  — этическая позиция, утверждающая, что «агрессия» по своей сути нелегитимна.




Ваше мнение очень важно Что думаете о "NAP против обычного права | Dmitry Zilberman"

Напишите Ваше мнение в комментарии