1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

О собственности и власти | Stanislav Kukareka


Alexas_Fotos / Pixabay

Пра игру слов.

Наследие господ большевиков - весьма разнообразно и многогранно, и проявляется порою в самых неожиданных местах.

Особенно - в головах, где и находится как нам известно разруха. Та самая разруха которая поныне с нами и никуда так и не делась, а только лишь усугубилась. Однако про разруху - то тема интересная отдельно.

Итак, среди того обширного наследства я хочу обратить внимание на такой забавный элемент как связь (вернее путаницу) между понятиями "власть" и "собственность"...

История вопроса восходит так сказать к самим истокам.

Собственно к Карлу Марксу и прочей там теории. Это еще он в теориях нам намекал что "собственность порождает власть", и кстати отмечтал такое положение вещей как нежелательное, как деформацию принципов и механизмов. И его аргументы (по крайней мере часть их) там следует признать вполне разумными.

Никак не получается признать разумными те выводы которые и он, и главным образом его последователи вывели из того постулата.

Именно там гнездится источник катастрофы и разрухи.

Итак, первая светлая идея что посетила коммунистов - это что "собственность надо уничтожить".

Не для того даже что бы уничтожить саму собственность, а для того чтоб уничтожить ею порождаемую власть, со всеми недостатками ее которые еще Карл Маркс живописал. Идея была остроумна, но уже на самых ранних этапах ее реализации случился упс.

Ибо для того чтоб уничтожить собственность пришлось воспользоваться этой самой властью, и даже очень сильно ее усугубить. Более того, значительную часть функций (весьма важных) той самой собственности (как вообще института) пришлось переложить снова на власть, ибо больше ее некуда было возлагать.

С которыми функциями власть справлялась мягко говоря не очень.

Попросту потому что это не ее задача, она к тому не приспособлена. И далее это потребовало "власть усиливать", дабы хоть как то та справлялась, и по итогу перейти к диктату и тоталитаризму к которому стремятся неуклонно все без исключения "левые" режимы. "стремятся" тут в чисто математическом значении этого термина.

И что мы получили по итогу?

И по итогу получили мы еще более тесное сращение самих понятий "власть" и "собственность", что в политическом или там правовом аспекте что даже в чисто лингвистическом и психологическом. Что не изжило недостатков и проблем первичных (на которые еще нам Маркс указывал) а лишь усугубило.

По сути институт собственности не был уничтожен, а лишь был слит воедино с институтом власти, неразрывно и неразличимо.

Что положение только ухудшило, ибо полностью убрало там механизмы некоего взаимного контроля и ограничения, что были базой механизмов саморегуляции системы, основными механизмами обратной связи.

Попутно был полностью уничтожен и механизм права, и даже само понятие.

Ибо то право как раз и регулировало отношения "власти" и "собственности" как двух раздельных сущностей. Слияние их воедино сделало то "право" не только не нужным (ибо там нулевая сфера применимости) но даже вредным, ибо всиляки артефакты того "права" стали палками в колесах и песком в буксах того "общего механизма", собственно государства.

И с правом тоже началась борьба, включая деформации и девальвацию самого даже понятия, его подмену всякими дискрециями, легизмом и правовым позитивизмом. Превращение "права" из ограничительного механизма власти в ее инструмент и "меч карающий".

Что впрочем тоже интересная, но несколько отдельная история.

Однако даже не об этом я хотел тут написать, а о деформациях чисто психологических и лингвистических, о том как по мере сращения власти и собственности (которое кстати и обещал нам Маркс, как апокалиптическое предсказание) власть начала восприниматься как предмет собственности, как имущество.

Вот что тут самое паршивое.

И особенно тяжко этот эффект проявился именно в постсовке, где комиссары в пыльных шлемах произвели особо тяжкие опустошения и травмы в головах у населения.

На протяженьи нескольких поколений.

Нет, нельзя сказать что никогда в истории такого не бывало и никогда понятия "власти" и "собственности" не пытались слиться в экстазе. Бывало, и сама история вопроса предельно интересна там, и поучительна. Так например ярким примером таких процессов было всилякое самодержавие и особенно - абсолютизм.

Но только вот ничем хорошим это не закончилось еще ни разу, вот в чем фишка.

И даже более того, сам процесс развития цивилизации (западной как минимум), и все плоды его (включая благотворные) состоял как раз из строго обратного процесса. То есть разделении (и отдельной институализации) обоих механизмов, создании некоей системы их взаимодействия.

Итак, так что же такое вообще "власть", и как оно происходило?

Начать придется тут издалека, еще с лингвистики той самой, и психологии. Можно услышать (или прочитать) такие фразы что дескать там шаман какой-то "имеет власть над духами". Или к примеру музыкант "власть над звуками". Довольно часто употребляемый "художественный оборот".

Но разве это означает что те духи - несут шаману все по три рубля?

  • Нет. Не означает.

Понятие "власть" всегда было несколько мистическим, и где то там граничило со всякой магией. Ибо это и есть магия, это возможность, это инструмент. Какой нибудь ботан очкатый с паяльником и осцилографом "имеет власть" над тем вонючим дымом в котором и заключена "душа" всилякого прибора электронного, и когда дым тот вырывается наружу - то прибор "умирает".

Шаман с паяльником - сильный колдун и он умеет даже мертвых воскрешать, возвращать жизнь даже тому из чего вышел вонючий дым. Какой нибудь другой ботан имеет власть над вашим геморроем, и может (хоть в каких нибудь пределах) им управлять, таблетками, клистиром или даже ножичком.

И это тоже "магия".

И много есть такого, аж вплоть до "чечь глаголом" или к примеру агитировать в фейсбуке за Трампа или Клинтона. Тут все понятно.

И если вспомнить например век 19-й то всякие фантасты там прямо и незамысловато связывали "власть над миром" с теми или иными отдельными, но яркими технологическими возможностями. От капитана Немо, Робура-завоевателя и инженера Гарина с банальным лазером до всяких Аэлит и человеков-невидимок.

"Возможность дает власть", возможность например технологическая (как было популярно в годы Жюля Верна) или какая то иная. Магическая там к примеру как в Гарри Поттере, или Властелине Колец. И даже эпосах от древних греков. Короче говоря "возможность". Возможность - это власть. Запомним этот постулат. Но власть - это не собственность. Это (пока еще) немного разное, и эту разницу нам тоже нужно прояснить совершенно досконально.

Однако давайте немного отвлечемся на конкретику.

В некие годы специально обученный чувак закованный с ног до головы в железо, со специальным ножичком двуручным (и кстати шоблой посипак) тоже обладал "специфическими возможностями". То есть по сути он мог просто и безнаказанно убить все что угодно кроме второго такого же самого (и тоже с шоблой). Такого же он впрочем тоже мог, но там уже как выйдет, или этот того, или тот этого, как повезет.

Вот эта самая возможность убить кого попало, или если не убить - то побить палками или выпороть кнутом, или отобрать кстати любую собственность - это и есть та самая власть.

"Возможность специфическая" имеющая природу отчасти технологическую (оружие) отчасти организационную (шобла), отчасти вообще персоональную (навыки, морально-волевые качества, физподтовка и.т.д). Все то же самое по сути. Власть. И так было долгими веками, и даже тысячелетиями.

Тут все довольно просто и логично.

Но долгие века те не прошли даром и возникли некоторые правила и механизмы о том как с этой "властью" обращаться правильно, как ее употреблять. Рубить налево и направо все что шевелится было мягко говоря не принято, и было скорее свидетельством долбоебизма.

Варварством, оно же "неправильное применение власти".

Точно так же как по пустяками богов тревожить (или духов, даже если имеешь над ними власть), или если ты доктор или там алхимик - это еще не повод травить в селениях колодцы или выпускать пациенту кишки в процессе борьбы с перхотью. Возможности и власть (знания, умения, оружие, и даже деньги) это инструмент, который можно применять для достиженья целей.

Но применять "ответственно", там так или иначе есть ограничения и принципы.

И именно эти самые ограничения и принципы сформировали "право" как явление, как институт. Так было, так возникла известная нам цивилизация включительно по горячую воду в кране и вайфай на кухне с уютным фейсбучиком. Но потом "что то паламалось".

Осталось лишь понять что именно, и как его починить обратно, как вдохнуть волшебный дым вонючий обратно в "механизмы общества" откуда этот дым явно сбежал, испортив атмосферу.

И тут потребуется нам тайная магия ботанов.

Но вряд ли пригодится чугунный кретин с мечом и шоблою титушек, чугунный кретин тот тоже поламался кстати. И нынче вместо защиты вдов и сирот (как клялись его папередники десятками веков) нажрался как свинья, нанюхался коксу и нализался марок, и теперь попросту крушит кабак, тот самый где ему налили. Мечом двуручным рассекая до седла барменов и официантов дико крича что борется с драконом.

Дияльнисть дурна, мягко говоря.

Ибо незачем лизать шо попало, ага, от марок до грантов...

Пра игру слов - 2.

Итак, из части первой мы установили что "власть" - это в первую очередь "возможность".

Возможность там есть условием если и не достаточным, то как минимим необходимым. Если шаман не может обратиться к духам и вызвать дождь, то нахрена он нужен? И если рыцарь без страха и упрека не может угомонить хулигана, то какой он в жопу рыцарь? Итак, как минимум это "возможность".

А если нету там возможности, то это профанация и шарлатанство.

И когда министр что обещает мне сытую старость тут же просит у меня денег слезно (и даже с ножом у горла требует) то это выглядит очень смешно, и даже хуже чем цыганка что обещает отвести от меня порчу за 100 рублей или за гайку с пальца. Это шарлатанство вульгарис.

Итак, в чем принцип?

Принцип очень прост, мы верим что какой то лекарь что имеет власть над геморроем или каресом сможет уменьшить нашу боль или продлить годы жизни. Что ботан с бубном и паяльником (что повелитель дыма) починит телевизор или сервер, ну или какой то экстрасекс (или к примеру парфюмер) поможет выйти замуж.

А повелитель коленвалов и глушителей где руки в масле, жопа в мыле - вернет нашей самобеглой повозке возможность самостоятельно передвигаться. это совершенно нормально, это двольно примитивная абстракция (ну или аллегория, если угодно) специализации, разделения труда.

Тут все довольно просто и понятно на самом деле, аж до тех пор пока вопросы не касаются тех вековых залежей говна которые оставлены в головах пересичных что коммунистами что папередникми ихними, короче всякими "державниками". Но вот как только касается, то все, тушите свет, как говорится.

Казалось бы, чего тут проще?

Мент Дядя Степа, повелитель наручников, дубинок и пиздюлей безусловно должен нам помочь в борьбе со всяким хулиганом, наркоманом и бандитом. Ловить, сажать и прочим образом "перевоспитывать".

Это нормально.

Но то что на самом деле происходит сильно отличается от данной картины.

Вам для начала "дядя Степа" расскажет что у него нету времени, полномочий, денег, "команды сверху" или кщк какой нибудь херни. То есть что "нету возможности".

То есть он сам вам популярно объяснит что он "не власть", ибо там попросту отсутствует необходимый признак.

Вы можете себе представить что бы повелитель коленвалов и глушителей вам объяснял что у него нету ключа на 14 или к примеру электродов?

Ну нету, так беги ищи. Или ты нифига не повелитель коленвалов и глушителей и мы тогда пойдем к другому, к настоящему, где есть и ключ и электроды.

Но только вы менту попробуйте сказать что "он не власть", как тут же будете лежать мордою в асфальте. И там немедленно найдутся все возможности, и даже с избытком.

Такой вот интересный парадокс.

Вы можете себе представить что пришли например к лекарю с жалобой на зуб, а он вас привязал к кушетке и вкатил клистир на ведро скипидара, с патефонными иголками? Ибо по его мнению ваша проблема это совсем не зуб, а ожирение?

Такое где нибудь (плюс минус) можно себе представить в медицине именно совковой, которая была как раз артефактом власти, государства. Институтом собственно совка.

Но если в целом - это нонсенс, в рамках самой цивилизационной парадигмы.

Вы можете себе представить что пришли к ботану обрезать под айфон симку, а он вам там кастрировал нахрен сенсорный экран, и вместо него примотал изолентой клавиатуру из чугуния, от "искры" 1030?

Снова нонсенс.

И снова таки попахивает тут именно совком и прочим там колхозом, их родовыми признаками. Так в чем тут дело? Дело в "власти". Власти не над зубной болью и не над вонючим дымом, а именно над вами лично.

Это деформация понятия и деформация концепции, самого предназначения.

И деформация весьма распространенная у нас. Они действительно считают что возможность привязать тебя к кровати реально сможет компенсировать их рукожопие, поможет победить болезни, а заодно и прочие все негаразды мира. Вот тут и кроется кстати корень проблемы, ключ к ее разгадке - именно что рукожопие и комплекс неполноценности. И попытки изыскать там компенсаторы какие то.

И исторически их можно понять.

"Молодое государство рабочих и крестьян" в условиях разрухи и мировой войны, и жесточайшего кадрового голода, когда по сути все повелители дымов вонючих, кариеса и геморроя, пара и электричества и даже наручников и пиздюлей так или иначе были зачислены в лагерь классовых врагов. И кто там не сбежал в Париж того или банально шлепнули или пристроили на лесоповал.

И как тут дальше жить?

Понятно там что рукожопие было повальным и даже неизбежным. И компенсировать его хоть чем нибудь другим кроме как "властью" было просто нечем. Но ведь прошло более 100 лет, сменились поколения, всиляка магия во всех без исключенья областях шагнула далеко вперед, но вот разруха та так никуда и не исчезла.

А "меры чрезвычайные" стали традицией и "практикой обычной".

И это вовсе не случайность, ибо те "черезвычайные меры" как раз и продуцируют разруху, ее воспроизводят способом расширенным (все по тому же Карлу Марксу) ибо являются эффективным спообом отбора (и расширенного воспроизводства) тех самых рукожопых кретинов.

Все предельно просто.

И это все именно от неправильного понимания концепции "власти". Как впрочем и "собствености".

Но к тому мы еще вернемся.

Stanislav Kukareka

Источники

Часть первая Часть вторая




Ваше мнение очень важно Что думаете о "О собственности и власти | Stanislav Kukareka"

Напишите Ваше мнение в комментарии