1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Почему одни страны богатые, а другие бедные | Dmitry Zilberman


Достаточно много работ посвящено тому, почему одни страны богатые, а другие бедные, и какие у бедных стран перспективы стать богатыми.

Например, есть теория, что модернизация идет где-то быстро, где-то медленно, но вообще все потихоньку, рано или поздно, выйдут на торную дорогу прогресса.

Сначала это были европейские страны, и производные от них страны на других континентах, потом некоторые страны Азии подтянулись, в общем, шанс есть у всех.

Как бы привлекательна ни была эта концепция, я отношусь к ней с большим скепсисом. Если смотреть не только на экономические показатели, но и на идеи, это видно особенно ярко.

Идеи личной свободы, важности индивидуализма - это нечто практически эксклюзивно западное.

Конечно, в западной цивилизации есть и коллективизм, но ее уникальность в том, что в ней есть и еще что-то, кроме коллективизма.

Соотношение, конечно, зависит от страны.

Следует помнить, что западная цивилизация - это не правило, а исключение. Страны за ее пределами могут в лучшем случае перенять какие-то готовые общественные и юридические конструкции, основанные на этих идеях.

Например, некоторые страны Азии, которые приводят как образец модернизации, и даже как современную альтернативу странам Запада. Япония, Южная Корея, Тайвань. Сингапур, если угодно.

Действительно, там гораздо меньше глупостей, так сказать, в стиле западных левых.

И в эпоху, когда там был бурный экономический рост, там было гораздо меньшее раскормленное социальное государство, да и сейчас оно все-таки, как правило, скромнее, чем на Западе.

Но при этом забывают, что это достаточно благополучные, чистые, сравнительно не-криминальные страны, где идеи индивидуализма и личной свободы совершенно чужие.

Это такой best-kept secret*, который был несколько в тени экономических успехов этих стран, когда росла капитализация их бирж, компании оттуда захватывали мировой рынок.

В этом плане очень характерно западное непонимание того, что представляет собой современный Китай.

Действительно, странное, на первый взгляд, сочетание - частные корпорации с многомиллиардным оборотом, небоскребы, дорогие машины, дорогие рестораны, дорогие магазины.

При этом какая-то футуристичная антиутопия с социальным рейтингом, всеобщим распознаванием лиц и интернетом, который так умело огорожен от остального мира, что создается ощущение, что кроме него, ничего и нет.

Никакого противоречия тут нет - рыночная экономика фундаментально работает везде одинаково, и позволяет наращивать благосостояние.

А тотальный контроль над индивидуумом, если и вызывает опасения, то с чисто прагматической стороны - что какие-то злоумышленники смогут централизованно получить доступ к данным (в том числе финансовым) множества людей сразу, из-за этого жертвы пострадают материально.

То есть возражения чисто утилитарные, для возражений более абстрактных нужен интерес правам личности, но его нет.

А если в обществе нет интереса к правам человека, можно ли говорить об их нарушении?

В этом плане можно сказать, что большинству развитых стран Азии повезло с benevolent dictators**, которые решили, что для процветания нужно сравнительно компактное государство с минимумом социальных расходов и большими возможностями для частного обогащения.

За этим не стояли какие-то идеи индивидуализма, невозможно представить себе в этих странах аналог Второй поправки как института противостояния вооруженного общества тираническим устремлениям правительства.

Но, конечно, все это еще и легло на благоприятную почву. Например, на то, что считается престижным заниматься бизнесом, даже мелким, поощряется предприимчивость. С другой стороны, считается важным учиться, читать, упорно трудиться.

Во многих других странах такого нет.

Не стоит удивляться, что мечта об авторитарном правителе, который придет, и молча все поправит, так популярна в развивающихся странах. И, в каком-то смысле, это действительно дает какую-то надежду, вот только диктаторы не так часто оказываются benevolent.

В этом плане минархизм, особенно основанный на утилитаристской, мизесовской традиции, оказывается гораздо более универсальным, подходящим для любой страны.

Даже если ее культура не предполагает интереса к личности, минимизация помех для ведения бизнеса и накопления богатств сделает свое дело.

Люди будут лучше питаться, лучше одеваться, жить в более комфортных условиях. Даже если при этом в стране не считаются важными и престижными интенсивная учеба, упорный труд и предпринимательство, сокращение госвмешательства все равно обеспечит некоторый прогресс, хотя более медленный.

Какие-то другие подходы, апелляция к неким абстрактным ценностям за пределами западной цивилизации кажутся мне совершенно бесполезными и неуместными.

Как я уже писал, мне сложно представить, что идеи индивидуализма, например, право каждого индивида носить оружие, встретят какое-либо понимание в странах с коллективистской культурой.

На самом деле, они обсуждаются и вызывают лишь насмешки. Из всего многообразия западной мысли, скорее всего, в таких странах как раз скорее выберут самые глупые и разрушительные коллективистские идеи (наиболее ярко это проявилось в 20 веке, и в несколько ослабленной форме видно сейчас).

С этого края, мне кажется, лучше не заходить.

А вы что думаете?

Dmitry Zilberman

P.S.

*best-kept secret (англ.) – наиболее охраняемый секрет;

**benevolent dictators (англ.) – доброжелательные диктаторы.

 




Ваше мнение очень важно Что думаете о "Почему одни страны богатые, а другие бедные | Dmitry Zilberman"

Напишите Ваше мнение в комментарии