1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Жизнь сама по себе несет риски | Stanislav Kukareka


Потерять жизнь или здоровье можно очень разными путями. И стать жертвой насильственного преступления тут - только один из способов.

Далеко не самый простой кстати способ. Есть кстати и шанс стать жертвой (вольной или невольной) и "борьбы за правопорядок" тоже, и такая вероятность не сильно меньше, а порой даже больше чем вероятность стать жертвой преступников.

Вот тут недавно произошло ДТП резонансное с как минимум двумя трупами.

 

Потому что доблестные правоохранители по встречке гнали мерса какого-то.

Что мы можем сказать жертвам того ДТП?

Что их смерть послужит делу укрепления порядка и законопослушности, и дескать тем спасет десятки жизней каких-нибудь уже совсем других?

Может быть послужит, и может быть спасет... А быть может и нет. Такие аргументы будут релевантны ситуации вообще?

Жизнь сама по себе несет риски, те или иные.

Риск попасть в ДТП и риск сдохнуть от рака, стать жертвой техногенной катастрофы, преступления и даже действий правоохранителей.

Все это риски, то есть там есть некоторая вероятность. Которую возможно даже посчитать и оценить.

Как правило это сознательный риск, мы все равно летаем на самолетах или пользуемся автомобилями несмотря на риск погибнуть в катастрофе.

Потому что польза извлекаемая из этого превышает этот самый риск. Но когда некую опасность, некий риск начинают абсолютизировать, называть абсолютно недопустимым - то тем самым мы добровольно отказываемся от сознательного выбора, от соотнесения того самого риска и возможной пользы.

Можно сказать что крепостной крестьянин например имеет куда меньше шансов быть убитым на дуэли чем д'Артаньян, но значит ли это что положение того крестьянина есть более предпочтительным и привилегированным?

Совсем не факт. Как минимум он имеет больше шансов получить кнута где то на конюшне, или что его просто задавит лошадью какой нибудь тот самый д'Артаньян. А еще он скорее всего не сможет обеспечить нормального питания ни себе самому ни своим детям, и уж тем более - здравоохранения или образования.

И что тут лучше, что выбрать?

Иррационализация и абсолютизация какой-то одной угрозы (риска) тут иррационализирует и сам выбор.

Давайте всех в тюрьму посадим например, для их же безопасности. Ведь в тюрьме - все под контролем, и весь режим построен для того что бы исключить вообще саму возможность преступлений, но разве это помогло?

Нет, и тюрьма отнюдь не есть самым безопасным местом. Несмотря на просто безграничные по сути полномочия администрации и весьма обширный штат надзирателей.

И как так получилось, что пошло не так?

И  вообще, стоит ли так сильно трястись за свою жизнь что бы всю эту жизнь провести в тюрьме?

Зачем она вообще нужна, такая жизнь?

Вопрос...

Например в Индии - крайне велик риск погибнуть от укуса ядовитой змеи. Или например банально от гепатита. И что теперь делать, закроем Индию на переучет?

Для гражданина Украины шанс погибнуть например от нападения акулы стремиться к нулю, и что бы будем делать, поддерживать и усугублять?

Запретим гражданам посещать страны карибского бассейна?

Stanislav Kukareka

Из комментария на сообщение в группе "Либертарианство, австрийская экономическая школа. Libertarianism, Austrians".




Ваше мнение очень важно Что думаете о "Жизнь сама по себе несет риски | Stanislav Kukareka"

Напишите Ваше мнение в комментарии